İBRANAME İLE SAVUNMANIN ÇELİŞMEMESİ GEREĞİ Bu çalışmamızın konusunu Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 24.04.2008 tarih 2007/18327 E. ve 2008/10173 K. sayılı kararıdır.
Karara konu somut olayda davacı, fark kıdem tazminatı, kıdem tazminatı eksik ödenen izin alacağı, ikramiye ile hafta ve bayram gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilerek dosya Yargıtay’ın önüne gelmiştir.
Davacı, hizmet akdinin yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle son bulduğunu, davalının kıdem ihbar tazminatı ve diğer işçilik haklarını öderken alt işverende geçen dönemi nazara almayarak eksik Ödemede bulunduğunu ileri sürerek, alt işveren dönemine ilişkin ihbar, kıdem tazminatı farkı, ikramiye, genel tatil ve yıllık izin isteklerinde bulunmuştur. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının alt işverende geçen hizmet süresi için de ödeme yapıldığı, sadece anılan döneme ait yıllık izin ücretinin ödenmediği gerekçesiyle diğer isteklerin reddiyle yıllık izin isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller; Toplu İş Sözleşmesi davacıya ait şahsi dosyasıdır.
Davacının 22.11.1984-1.3.1987 dönemi davalının alt işvereninin işçisi olarak, 1.3.1987-13.8.2004 tarihleri arasında da davalı işveren işçisi olarak çalıştığı, alt işveren işçisi iken sendika üyesi olmadığı, hizmet akdinin feshinden sonra alt işveren döneminin kıdem tazminatı hesabında nazara alındığı ancak, anılan dönem için yıllık izin ücretinin ödendiğinin kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı, yıllık izin ücreti yönünden ibranameye dayanmış ve ibranamede yıllık izinden de söz edilmekte ise de, bilirkişi raporuna itirazında bu dönemin yıllık izin hesabında nazara alınamayacağı şeklindeki savunması ile çelişkiye düşmüştür. Bu nedenle davacının anılan dönem için yıllık izin alacağına hak kazandığının kabulü yerinde ise de, hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplama hatalıdır. Şöyle ki; dava konusu dönem olan 1984-1987 yılları arasındaki alt işveren döneminde davacının sendika üyesi olmadığı çekişmesizdir. Buna göre, davacının bu dönem için kazandığı iki yıllık izin süresi 1475 s. Kanun hükümlerine göre hesaplanması gerektiğinden, 24 gündür.
Yargıtay davacının bu süre üzerinden hesaplanacak yıllık izin ücretinin kabulü gerekirken, hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığından bahisle kararı bozmuştur ki bizce de karar bu yönüyle isabetlidir.
Av. Burcu Demirden
http://www.ishukuku.org/
